심사위원 이광국

심사기준은 첫째, 외부공간을 풍부하게 조성해서 지역주민들에게 공공성을 제공하였는가 ?, 둘째, 2개의 시설(본동, 별동)을 명확히 분리하고, 데크 및 브릿지  등을 통해 잘 연계 하였는가?, 세째, 주요실의 향(환경)이 좋으며, 가변성이 고려되어 있는가?, 네째, 1층 주출입구의 위치가 적정하고, 홀(로비) 등이 넓고 쾌적하며 , 코어 동선이 복잡하지 않고 명쾌한가?, 다섯째, 입면이 주변경관과 조화로운가? 등 다섯가지로 평가하였음.

-그 결과 부지 남쪽과 서쪽에 공공을 위한 외부공간을 넓게 확보한 점, 2개동을 명확히 구분하면서 2층에서 넓은 데크로 
  연계한 점은 돋보임 
  그러나 본동의 프로그램실의 장단비가 실제 다양하게 사용하기에는 불합리해 보임
  별동 1층 강의실의 경우 주차장에 바로 면해 있어 환경이 좋지 않아 보이며, 내부 오픈계단의 폭도 좁아 보이며, 계단으
  로 인해 남측에 면한 실로의 진출입도 불편해 보임 

심사위원 김채경

건물배치, 마당, 주차 등이 적정하고 동선연결이 단순하여 명확함. 작은 오픈들이 있는 2층데크는 두개동을 자연스럽게 연결함. 평면은 전용부분과 공용공간을 적절히 적용하여 기능을 잘 계획함. 좌측도로의 평면기능과 연계한 동선 활용이 다소 아쉬우며, 마당의 활용이 다소 밋밋함. 입면계획에서 두개동의 분리감이 강함.

심사위원 노지화

다층적 녹지공간확보를 컨셉으로 하여 풍부한 공공조경을 계획하고, 그린테크하부의 녹지공간을 포함하여 주민들의 편리한 접근동선의 확보와 플로팅 데크하부공간의 다목적 활용가능성을 열어준 계획안으로 평가됨.
다만, 1층에서 2층 데크로의 직접출입을 위한 외부계단의 경우,  3층 대강당에서 행사후 불특정 다수인의 안전한 지상으로의 탈출동선을 고려한다면 UP, D.N. 방향을 달리하여, 1층까지 직접 연결가능한 외부계단의 확보와 함께 충분한 계단폭을 확보하여 비상시 안전에 대한 고려도 필요하다고 사료됨.

심사위원 윤성환

프로그램실의 공간별 특징 부여에 있어서 친환경자재 적용, 그린데크와의 연계 등의 친환경 컨셉을 부여한 점이 우수하게 평가됨. 2층 그린데크 계획으로 프로그램실 간 동선효율이 높아지는 장점이 있으나 1층부 주출입구 인근에 영구음영부가 발생할 가능성이 있음. 평면계획의 죠닝계획, 기능분리는 명쾌한 편이나 일부 프로그램실 등 실배치가 북향 배치되어 일조채광 위계상 불합리적인 측면이 있음. 

심사위원 이태문

1층에서의 주출입구의 인지성이 떨어지는 단점이 있다. 전면광장을 위해 식재계획을 재검토하는 방안이 필요하다. 또한 주차장을 통해 방문하는 주민들의 동선에 대한 배려가 부족해 보인다. 2층에서의 보이드 공간을 원형으로 처리한 것이 전체적인 디자인과는 잘 어울리지 않는 느낌이다. 다만 옥상까지 엘리베이터를 설치한 것이 옥상이용에 대한 의지가 돋보이는 작품이다.

심사위원 임기택

기능은 큰 무리 없이 명쾌하고 잘 연계되어 계획되어 있다. 다만 타안에 비해 배치에서 북쪽에 주차장을 넓게 배치함으로 인해 상대적으로 타안에 비해 북측 도로에서 진입하는 보행자 연결이 취약해지는 점이 눈에 띤다. 그리드패턴의 기능적 건축물과 유기적 데크의 요소들은 적절하게 조화를 이루고 있다고 판단했으나, 입면에서 두개의 동이 서로 다른 건축어휘를 사용하고 있어서 전혀 다른 두개의 건축물이 화학적 통합을 이루고 있지 못한 것은 아쉬운 부분이다. 하나의 복합청사로서의 상징성 획득부분에서 호불호가 나뉠 수 있을것으로 판단된다.

심사위원 정보용

설계공무기준에 적합하게 배치 및 평면 된 좋은 작품입니다
다만 2,3층에 장애인전용 화장실이 없어 다소불편한점이 아쉽습니다

심사위원 정지영

- 그린데크를 활용하여 각 시설을 연계하고 다층적 녹지공간을 확보하여 좋은 점은 있지만 전면성을 강조한 메스와 입면으로 배치 및 공간활용에 대한 점은 제고가 필요함
- 건물의 메스를 전면에 배치함으로서 광장의 규모는 축소되었으나 공공조경으로 건물을 에워싸므로서 건물에 대한 인지성의 제고와 2층의 데크로 인하여 상대적으로 1층부분이 어두워지는 부분과 메스가 빈약해지는 부분의 일부 보완이 필요함