심사위원 김용남

1층부의 공원과의 직접적 연계와 사랑방의 배치등이 파격적인 제안으로 인지되며 지하 주차장을 기계식으로 해결한 부분은 주차램프폭의 확대로 이용과의 사용편의성에 장점과 단점이 공존하나 장점이 많은 제안이라 판단됩니다. 1층의 외부 공간이 상층부와 외부 계단으로 연계되고 옥외 공간으로 사용되는 제안은 좋은 아이디어로 판단되나 전후면의 동선 단절이 돋보이게 하고 기준층 동선처리가 다소 복합한 부분이 있어 다소 아쉬운 부분이 있습니다. 

심사위원 임성훈

아파트 단지 이외의 주거지역에서 직접 공원으로 진입할 수 있도록 하며, 이벤트 마당과 주민사랑방을 연계하고, 외부계단을 통해 직접 진입하도록 한 것은 긍정적으로 판단됨. 외부계단과 연계된 복도로 인해 내부 복도가 협소한 점이나 내부 홀의 쓰임새가 제한적인 측면도 외부계단과의 연결이라는 장점으로 일부 해소할 수 있다고 판단되나, 그럼에도 좁은 복도는 이용 편의를 위해 조정 할 필요가 있다고 판단됨.

심사위원 허진우

공원과 연결한 1층 통로와 지하주차장 같은 경우엔 과감하고 효율적인 제안이라고 생각합니다. 다만 1층 부분의 부출입구를 통한 전체 윗층에 대한 진입은 부족해보입니다. 

심사위원 정민교

6m도로와 공원을 직접 연계하는 넓고 시원한 통로는 공원과 면한 공공건축물의 가장 모범적인 대안을 제시한 것으로 보입니다. 하지만 이 통로를 위해 기계식주차장을 설치한 점, 복합건축물에서 주출입구와 부출입구의 성격과 기능이 모호해 진 점에 대해서는 고민이 따릅니다.
6층으로 계획함에 따라 장스팬의 강당 층고가 3.2m에 불과하여 스프링클러 설치 공간 확보가 어려운 점과 BF기준을 충족하기에 내부 공용공간이 협소한 점도 개선이 필요해 보입니다.

심사위원 이영민

-1층 이벤트마당을 중심으로 어린이공원과 적극적인 연계와 주민사랑방을 열린구조로 계획하여 공공성 확보가 우수함
-반면, 1층 주민센터의 전용면적 확보가 다소 미흡
-4, 5층의 마주침공간과 도서관 정원까지 열린공간을 계획하므로 풍부한 공간감 확보
-다만, 중앙코어 계획으로 인해 저층의 복도 및 홀 공간이 다소 폐쇄적임